Le fétiche-travail et l'antisémitisme, par Lothar Galow-Bergemann

« Le travail rend libre » était inscrit au-dessus de la porte du camp d’extermination d’Auschwitz. Comment les nazis en sont-ils arrivés là ? Le travail n’est-il pas quelque chose d'utile, de bon ? Quel est le rapport avec Auschwitz ? Il est considérable. Car contrairement à l’opinion courante, le travail et nos prochaines activités en dehors du capitalisme sont deux choses bien distinctes.

Le fétiche-travail et l'antisémitisme

Lothar Galow-Bergemann

*

La société du travail

La loi suprême de notre société n’est écrite nulle part, mais tout le monde la connaît : nous devons travailler toute notre vie pour gagner de l’argent afin de pouvoir vivre. Ce travail et la relation positive que nous entretenons avec lui nous semblent être une loi naturelle. Mais l’origine du mot « travail » dans différentes langues devrait nous interpeller. Le mot grec ancien ponein (travailler) vient de ponos (peine, fardeau), les mots français et espagnol pour travail / trabajo dérivent du latin vulgaire tripalare, qui signifie tout simplement « tourmenter, empaler ». En russe, travail se dit rabota, qui vient de rab, « l’esclave ». Et le mot germanique arba signifie simplement « le serviteur ».

Dans l’Antiquité, on pensait très différemment d’aujourd’hui. Ce n’était pas le « travail » qui était socialement reconnu, mais celui qui n’avait pas besoin de « travailler ». Selon l’opinion dominante, c’était la seule façon d’être un être libre et social. Certes, très peu de gens pouvaient se le permettre et la grande majorité vivait dans la misère. Mais il est tout simplement faux de dire que le travail a toujours été considéré comme un idéal, comme c’est le cas aujourd’hui.

Cette évolution est le fruit d’une longue histoire, à laquelle le christianisme a contribué. Martin Luther (1483-1546), par exemple, était un véritable fanatique du travail : « L’homme est né pour travailler comme l’oiseau pour voler », disait-il, et « l’oisiveté est un péché contre les commandements de Dieu » (« À la noblesse chrétienne de la nation allemande », 1520). Le travail, que nous considérons aujourd’hui comme allant de soi, est également étroitement lié à l’armée et à la guerre. Les premiers travailleurs salariés au sens moderne du terme étaient les lansquenets des armées permanentes, auxquels les princes absolutistes versaient une solde – en d’autres termes, les soldats.

L’histoire du travail est une histoire de violence. Si le salaire des premiers ouvriers d’usine leur suffisait pour plus d’une journée, ils ne se présentaient naturellement plus pendant le plus longtemps possible dans cet enfer de 16 heures de travail. Mais comme le capitalisme ne peut fonctionner ainsi, les gens ont été contraints par des méthodes brutales à se soumettre au régime du travail. Les réductions de salaire ont même obligé les enfants à aller à l’usine pour que la famille puisse survivre.

Afin que les gens « apprennent à travailler », la justice infligeait des peines brutales pour les délits les plus mineurs. Les délinquants étaient ainsi enchaînés dans des fosses qui se remplissaient d’eau. Pour ne pas se noyer, ils devaient écoper pendant des heures sans interruption. D’autres devaient travailler à la force des mollets dans des moulins à eau jusqu’à l’épuisement, sous les coups de fouet. Les « maisons de correction » étaient des « maisons de travail forcé pour les mendiants invétérés et les oisifs nuisibles à la société, dans lesquelles ceux-ci étaient contraints à travailler » (« Meyers Konversationslexikon », 4e édition, 1888/90). On trouve de nombreux éléments bouleversants sur l’histoire malheureusement largement oubliée de l’imposition du travail dans l’ouvrage de Robert Kurz, Le Livre noir du capitalisme. Le chant du cygne de l’économie de marché (1999) (à paraître chez Crise & Critique en 2027).

Les personnes qui ont créé le mouvement ouvrier au XIX^e siècle avaient toutefois renoncé à s’opposer au travail. Elles s’identifiaient même à celui-ci et en étaient fières. Les voix raisonnables comme celle de Paul Lafargue étaient perdues d’avance : « Une étrange addiction domine la classe ouvrière de tous les pays où règne la civilisation capitaliste, une addiction qui entraîne la misère individuelle et collective qui règne dans la société moderne. Il s’agit de l’amour du travail, de l’addiction au travail effrénée qui conduit à l’épuisement des individus et de leur descendance. » (Paul Lafargue : Le droit à la paresse, 1880.) Au cours des deux siècles suivants, le travail a été littéralement canonisé – dans toute la société et dans tous les camps politiques. Une affiche portant l’inscription « Nous nous battons pour chaque emploi » peut aujourd’hui provenir aussi bien du syndicat IG Metall que du parti CDU.

Et qu’est-ce qui attend les personnes qui décrochent ces emplois convoités ? Les gros titres reflètent ce que beaucoup ne connaissent que trop bien par expérience : « Burn-out. Quand le travail rend malade » ; « Une personne sur deux se plaint de la pression du temps au travail » ; « Crise cardiaque due aux heures supplémentaires » ; « Un salarié sur quatre doit travailler le week-end, un sur six travaille en équipe » ; « Des employés insatisfaits. Pas envie d’aller travailler » ; « Sortir du moulin » ; « Les travailleurs âgés veulent partir le plus vite possible » ; « Sortir du quotidien, voyager loin, essayer quelque chose de complètement nouveau – beaucoup en rêvent » (voir également Peter Samol, Die Leistungsdiktatur. Wie der Konkurrenzdruck unser Leben zur Hölle macht, 2021)

Si cela ne tenait qu’aux gens, seuls 2 % d’entre eux prendraient leur retraite après 65 ans, la plupart souhaitant arrêter bien avant (Die Welt, 17 mai 2014). Et quelle est la réponse ? La retraite à 67 ans, à 68 ans, à 70 ans, à 75 ans – tout cela fait l’objet de discussions sérieuses. Ceux qui ont moins de 40 ans aujourd’hui le savent : à 80 ans, je ne toucherai pas encore une retraite qui me permettra de vivre. C’est un secret de polichinelle.

Et c’est un scandale énorme. Car les robots et les ordinateurs ne cessent de s’améliorer depuis des décennies. Dès demain, nous serons littéralement en mesure de produire encore plus de biens avec encore moins de travail. Et pourtant, on nous demande de travailler toujours plus longtemps. Quelle absurdité ! Mais ce n’est pas la faute du chancelier fédéral ni du président du directoire de la Deutsche Bank, mais bien de la logique absurde de « notre économie ».

Faisons une expérience de pensée pour mieux comprendre cette logique. Supposons que nous ayons acheté une cocotte-minute et que nous préparions un délicieux repas avec. Non seulement il est meilleur qu’avec l’ancienne cocotte, mais il contient également plus de vitamines et, surtout, il est prêt en cinq minutes au lieu de 20 auparavant. Que faisons-nous de manière raisonnable avec le quart d’heure gagné ? Nous faisons une sieste, nous arrosons les fleurs, nous appelons notre petite amie... Quoi qu’il en soit, nous utilisons le temps gagné pour faire autre chose.

La logique de « notre économie » ne suit pas cette idée. Elle nous ordonne : « Ne te laisse pas endormir, mais prépare quatre délicieux repas en 20 minutes ! » – « Mais pourquoi, je n’en ai pas besoin, un seul me suffit. » – « Mais ce dont tu as besoin n’a aucune importance. Tu dois chercher des acheteurs, chercher des acheteurs, chercher des acheteurs ! »

Pourquoi en est-il ainsi ? Parce que la marchandise est la forme germinale de notre société. C’est là que notre conscience quotidienne nous joue un deuxième tour. Car tout comme elle confond travail et activité, elle ne fait aucune différence entre marchandises et biens. Or, les biens ne sont que des biens. La forme-marchandise, en revanche, recèle tout un rapport social. Elle suppose des propriétaires de marchandises isolés les uns des autres, qui ne travaillent pas pour leurs besoins, mais pour un pouvoir anonyme dont dépendent leur bien-être et leur malheur : le marché. La plupart ne possèdent que la marchandise « force de travail » et doivent espérer que le marché du travail s’y intéresse.

L’économie dont nous dépendons s’appelle à juste titre économie de marché. Un autre mot pour la désigner est capitalisme. Il serait d’ailleurs préférable de parler consciemment et explicitement de capitalisme. Car il faut comprendre ce qui donne son nom à cet -isme : le capital. Il a une logique interne qui lui est propre, inconnue de tout autre système économique auparavant. Il doit croître sans cesse. S’il cesse de croître, il entre immédiatement en crise. Dans la concurrence acharnée du marché, le capital ne s’impose que s’il dispose de suffisamment de moyens d’investissement pour rationaliser au maximum, c’est-à-dire pour économiser du travail. C’est la seule façon pour lui d’offrir un prix qui surpasse celui de ses concurrents.

Pour générer les moyens d’investissement qui lui permettent de devancer ses concurrents, le capital doit réaliser le profit le plus élevé possible. Mais comme chaque capital individuel doit faire exactement la même chose sous peine de disparaître, le système dans son ensemble engendre inévitablement une spirale sans fin d’accumulation (concentration) de capital. La croissance illimitée et le profit maximal sont l’ADN d’une économie de marché. Les marchés sont les véritables maîtres du capitalisme.

Mais n’y a-t-il pas toujours des personnes qui dominent ? C’était le cas avant le capitalisme, mais ensuite, les choses ont changé. Oui, dans le capitalisme, il y a ceux qui nagent dans l’argent et ceux qui souffrent de la faim. Il y a « ceux d’en haut » et « ceux d’en bas », les puissants et les impuissants. Et pourtant, même les plus puissants ne peuvent pas passer outre la logique du capital, même s’ils le voulaient. Le capitalisme est une forme de domination abstraite.

On a un jour demandé à l’ancien président du directoire de BMW, Eberhard von Kuenheim, s’il ne savait pas qu’il y avait beaucoup trop de voitures et que la planète ne pourrait plus supporter d’en construire davantage. Sa réponse : « Il y a peut-être trop de voitures dans le monde, mais encore trop peu de BMW » (Bayernkurier, 7 mars 2016). Sans le vouloir, il a ainsi résumé la logique absurde du capitalisme. Les dirigeants de VW, Daimler et Toyota doivent bien sûr tenir le même discours.

Et avec eux, les ouvriers et ouvrières du groupe concerné. Même si une ouvrière a renoncé à sa voiture par souci écologique, elle a tout intérêt à ce que BMW construise et vende le plus de voitures possible. Son gagne-pain et celui de sa famille dépendent de son travail. Les syndicats et le comité d’entreprise le savent bien. L’accumulation réussie de capital conditionne non seulement les profits, mais aussi les emplois.

La société tout entière est otage de la croissance éternelle et du profit maximal. Sans cela, l’État serait bien sûr incapable d’agir, car il ne peut générer son élixir de vie, les impôts, que si la mégamachine tourne sans cesse. La logique de la société capitaliste est absurde et suicidaire : nous fonçons droit dans le mur, mais nous ne pouvons pas en sortir, car nous vivons de cette frénésie. Le mouvement pour la protection du climat en fait actuellement l’expérience particulièrement douloureuse dès qu’il est question d’emplois.

L’identification au travail

Malgré tous les conflits d’intérêts entre le capital et le travail, les deux sont finalement dans le même bateau, celui de la valorisation du capital. Le travail n’est ni une « activité » ni une « contradiction antagoniste (irréconciliable) avec le capital ». Il est plutôt le principe formel dominant d’une société de producteurs et de vendeurs de marchandises. Le point de départ et l’objectif de cette société marchande est l’accumulation du capital comme fin en soi. Dans une autre société, dont le point de départ et l’objectif ne seraient pas la richesse abstraite de l’accumulation du capital, mais la satisfaction des besoins humains, la richesse matérielle dont nous avons besoin pour vivre serait le seul but de l’activité. Nous ne travaillerions donc pas et ne produirions pas de marchandises – nous exercerions une activité utile et produirions des biens. Le travail et les marchandises sont des fétiches qui nous dominent. Nous avons créé cette domination, mais nous n’en sommes pas conscients et la considérons donc comme « naturelle » et « tout à fait normale ». Contrairement à une idéologie, par exemple, ce fétichisme ne peut être surmonté par la seule réflexion intellectuelle. Mais sans une critique réfléchie du capitalisme, nous ne sommes même pas conscients du caractère fétichiste de cette domination et nous ne pouvons pas imaginer qu’elle est le fait de l’homme et qu’elle peut être abolie.

Mais peu importe que l’on comprenne ou non ce fétichisme : dans une société capitaliste, la vie et le statut social de presque tout le monde dépendent de leur travail. Sans mon travail, je ne suis rien. On le sait et on le ressent. Il est facile de s’identifier à son travail, d’autant plus qu’il semble être une sorte de loi naturelle. Même si on le déteste secrètement. Ce n’est pas un hasard si, à la question « Qui es-tu ? », personne ne répond : « Je suis père » ou « Je suis quelqu’un qui aime faire de la randonnée, jouer de la musique, réfléchir ou danser », mais plutôt : « Je suis vendeuse, conducteur de train, enseignante, concessionnaire automobile ». Je suis mon travail.

Leur rapport identitaire au travail empêche les gens de voir au-delà du capitalisme. Tant qu’ils restent prisonniers de cette prison mentale, peu importe d’ailleurs ce que « le peuple » a à dire. En Suisse, célèbre pour ses référendums, une large majorité s’est prononcée contre six semaines de congés pour tous. Cela n’aurait pas été exactement le passage à une société sans classes. Mais l’argument était le suivant : « Plus de congés signifie moins d’emplois. » Grotesque.

L’identification au travail pousse les gens à renoncer à une vie meilleure. Ils sont constamment hantés par la peur de devenir « inutiles » pour le marché et de sombrer dans le néant. Et pourtant, cette situation leur semble naturelle et sans alternative. Lorsqu’ils ont le sentiment que quelque chose ne va pas dans la société, ils en attribuent la responsabilité à des « coupables » individuels et à « une mauvaise politique », sans même prendre en considération les contraintes structurelles de l’économie.

Si les crises s’accumulent, cela semble d’autant plus n’avoir aucun rapport avec la domination du travail, des marchandises, du marché et du capital. La vision étroite des gens peut alors rapidement se transformer en théories du complot. Ils fantasment sur des forces obscures aux intentions malveillantes qui veulent leur nuire. Les manifestations « Querdenken » (pensée latérale) montrent actuellement à quel point ce potentiel est important dans des coins très différents de la société et que même l’éducation et l’intelligence ne protègent pas nécessairement contre cela.

La rébellion conformiste

On peut être rebelle et conformiste à la fois. Ne pas comprendre le capitalisme, mais s’insurger contre ses conséquences, rend cela possible. C’est comme être enfermé dans une prison dont on ignore tout. Si cela s’accompagne de l’idée de « méchants coupables et de complots », les bases d’une rébellion conformiste sont posées. Celle-ci exige des solutions autoritaires à la crise et l’élimination des personnes supposées coupables. Dans le pire des cas, elle sombre dans la folie exterminatrice antisémite.

L’Allemagne nazie a démontré que la prison mentale du culte du travail peut engendrer de véritables monstres en temps de crise. Le national-socialisme était un mouvement de masse de rebelles conformistes. Leur désir inconscient et inavoué d’une vie sans travail, alors qu’ils s’identifiaient en même temps à leur travail, s’est traduit par une haine envers ceux qui pouvaient se permettre une telle vie – que ce soit dans la réalité ou seulement dans l’imagination des rebelles. En tout cas, ils se sentaient profondément offensés et trahis par eux.

Ce n’est pas un hasard si leur haine visait « les Juifs ». L’histoire de l’Occident chrétien est marquée par des pogroms meurtriers contre les Juifs. Depuis près de deux mille ans, le christianisme stigmatisait les Juifs comme « tueurs de Dieu ». Ils étaient considérés comme des « empoisonneurs de puits » et des « meurtriers d’enfants ». Ils étaient bien sûr également « responsables » de la peste. Au XII^e siècle, l’Église interdit aux chrétiens le « commerce de l’argent » et l’attribua aux Juifs, auxquels elle interdit en même temps l’exercice de nombreuses professions. Cela conduisit inévitablement à ce qu’il y ait plus de Juifs parmi les banquiers que dans la population totale. Le terrain était prêt pour l’assimilation du « juif » à « l’argent », un topos central de l’antisémitisme moderne.

De plus, la sanctification du travail n’était nulle part aussi prononcée qu’en Allemagne. Cela était également lié au christianisme, et en particulier au protestantisme, qui n’a laissé des traces aussi marquées que dans quelques pays. Martin Luther était non seulement un fanatique du travail, mais aussi un fervent antisémite. Ce n’est pas un hasard si les nazis étaient de grands admirateurs de Luther. Dans leur esprit également, les deux concepts s’accordaient parfaitement. Une référence très affirmative au « travail honnête » était tout simplement constitutive de la vision du monde du NSDAP.

En raison de toutes ces continuités historiques et thématiques, il était évident que les Juifs deviendraient les objets de haine que les nazis allemands souhaitaient éliminer. Dans l’illusion qui s’était emparée de la plupart des Allemands, qu’ils appartiennent à « ceux d’en haut » ou à « ceux d’en bas », Auschwitz était l’élimination de la « cupidité » au nom du « travail honnête et trompé ». La devise perverse « Le travail rend libre » au-dessus de la porte d’Auschwitz avait sa logique.

Grâce aux Alliés de la Seconde Guerre mondiale, les nazis allemands ont été vaincus. Aujourd’hui, la plupart des gens « n’ont rien contre les Juifs ». Néanmoins, l’antisémitisme n’a pas disparu. Cela tient aussi au fait qu’il n’a jamais été vraiment compris et assimilé. Il couve sous la surface d’une société en crise et ose de plus en plus se manifester ouvertement et sans détours, par exemple lors des manifestations « Querdenken » (pensée latérale).

Mais même ceux qui n’assimilent pas « les coupables » dont ils se sentent opprimés aux « Juifs » peuvent se trouver dangereusement proches de l’antisémitisme sans en avoir conscience. Depuis la crise financière de 2008, qui ne semble toujours pas vouloir prendre fin et qui se manifeste sous des formes toujours nouvelles, beaucoup se sentent menacés par les « spéculateurs avides, les banquiers, les prédateurs » (etc.) auxquels ils attribuent « la faute ». La critique sociale est confondue avec la colère contre les « menteurs » et la « presse mensongère ».

S’il y a une leçon à tirer de l’histoire, c’est bien celle-ci : en temps de crise, la folie exterminatrice antisémite peut se propager à une vitesse fulgurante. Lors des élections au Reichstag en mai 1928, le NSDAP a obtenu 2,6 % des voix. Moins de 14 ans plus tard, en janvier 1942, la conférence de Wannsee a organisé la « solution finale de la question juive ». Les monstres du passé peuvent ressusciter.

Rien ne doit rester tel quel

Nous vivons une période de crise dangereuse. Nous ne savons pas comment elle va se terminer. Mais il y a aussi des raisons d’espérer. Parmi celles-ci, on peut citer la critique réfléchie du capitalisme, qui le comprend beaucoup mieux que l’« anticapitalisme » classique de gauche et de droite. Malheureusement, elle est encore trop peu connue. Sa diffusion est indispensable pour trouver des moyens de sortir du capitalisme. Elle commence par une critique du travail et peut donc apporter un regard complètement différent sur les choses.

Le véritable scandale n’est pas que l’énorme augmentation de la productivité à laquelle nous assistons ne permette pas à tout le monde d’avoir un emploi, mais au contraire que, malgré cette augmentation, nous devions travailler toujours plus et toujours plus longtemps. Depuis longtemps déjà, il serait possible de mener une vie meilleure, plus respectueuse de la nature et des êtres humains, avec beaucoup plus d’espace pour l’épanouissement personnel – sans capitalisme (voir également Lothar Galow-Bergemann et Ernst Lohoff, « Gestohlene Lebenszeit. Warum Kapitalismus zu Verzicht nötigt und wir viel weniger arbeiten könnten », dans : Ernst Lohoff, Norbert Trenkle (éd.), Shutdown. Klima, Corona und der notwendige Ausstieg aus dem Kapitalismus, 2020) Mais on ne peut se débarrasser du capitalisme tant qu’on ne l’a pas vraiment compris. Les différentes tentatives infructueuses pour le surmonter en sont la preuve. Mais il n’y a pas que des échecs. Il existe aujourd’hui de nombreuses initiatives et projets pratiques intelligents et passionnants qui tirent les leçons des erreurs du passé et explorent de nouvelles voies.

Ce texte a été publié pour la première fois dans la brochure critique sur le travail « Nine to Five – Perspektiven auf Arbeit » (De neuf à cinq – Perspectives sur le travail), éditée par le groupe « Utopie und Praxis » (Utopie et pratique) de Leipzig. Il a été légèrement remanié par la rédaction. La brochure est disponible en ligne au format PDF.