Effondrement du marché du travail et statistiques fantômes aux Etats-Unis, par Marcos Barreira

Effondrement du marché du travail et statistiques fantômes aux Etats-Unis

Marcos Barreira

*

   Une économie en reprise, avec un taux de chômage relativement bas, une inflation en baisse, des taux d’intérêt également en baisse et des indices boursiers en hausse. Tout cela semblait constituer une base cohérente pour que la démocrate Kamala Harris l’emporte sur Donald Trump. Deux semaines avant le scrutin, le scénario s’est confirmé avec l’annonce d’un PIB en hausse de 2,8 % au troisième trimestre, porté par la consommation des ménages. L’élection semble toutefois s’être jouée en dehors du champ économique. La solide victoire des Républicains sur tous les fronts aurait ainsi démontré le risque de réduire la politique aux données économiques brutes et l’importance d’un débat centré sur les « valeurs » et les « identités ».

   Le facteur économique est depuis longtemps devenu le thème central des élections américaines. La phrase « It’s the economy, stupid », lancée en 1992 par James Carville, stratège en chef de la campagne de Bill Clinton contre George H.W. Bush, a une longue carrière. À la fin du mandat de Bush, qui cherchait à se faire réélire, le pays avait pris la tête de la coalition militaire occidentale de l’après-guerre froide contre un ennemi affaibli. Dans un premier temps, les démocrates ont attaqué Bush pour s’être engagé dans une guerre inutile et coûteuse, alors que les Etats-Unis étaient en récession. C’est alors que, dans les coulisses de la campagne, est apparu le slogan publicitaire qui a capturé le véritable sentiment des électeurs. Bien qu’elle ait été créée en tant que directive interne pour l’équipe de communication de Clinton, la phrase d’accroche de Carville s’est rapidement répandue comme le slogan principal de la campagne.

  La crise financière de 2007, qui a entraîné l’insolvabilité de plusieurs institutions financières aux États-Unis et s’est ensuite propagée en tant que crise financière mondiale, a été un facteur déterminant dans l’élection présidentielle américaine. L’effondrement des crédits à risque était également une escalade de la crise qui avait suivi l’éclatement de la bulle de la « nouvelle économie » en 2000. Le charismatique Barack Obama a été élu en promettant de surmonter la crise. Dès le début de son mandat en tant que premier président noir des États-Unis, il a été confronté à une négociation difficile avec le Congrès, qui a permis de relever le plafond de la dette du pays. L’idée de changement s’est rapidement transformée en une gestion permanente des risques d’effondrement. La crise mondiale de 2008 a marqué un tournant. Si les années 1980 ont vu la consolidation de la transformation du capitalisme centré sur l’économie nationale et la régulation étatique en un capitalisme des marchés financiers mondiaux, 2008 n’a pas signifié un retour à l’ancien ordre « national » et « régulé », mais l’universalisation de la crise, jusqu’alors limitée aux marchés « émergents » d’Amérique latine, aux tigres asiatiques et à la Russie. À la fin du mandat d’Obama, le retour de la régulation est resté limité à l’expansion de l’« assurance sociale » gouvernementale et à une timide réforme du système de santé, deux mesures orientées vers la limitation des dégâts sociaux face à l’augmentation de la population économiquement superflue.

  Huit ans plus tard, le pompier de la crise a été remplacé par la rhétorique incendiaire de Donald Trump et son « Make America Great Again ». Le tableau de la crise ne s’est cependant pas assoupli, mais s’est aggravé. En 2019, la croissance s’est essoufflée. Entre janvier 2017 et janvier 2021, le taux de croissance annuel moyen des États-Unis était de 2,3 %. Au cœur de la crise générée par la pandémie, l’administration Trump a élargi la bulle de liquidités initiée en 2008 [1] : en mars 2020, son administration a approuvé un plan d’urgence de 2 200 milliards de dollars. A la fin de la même année, un second paquet de 900 milliards de dollars est également approuvé. Le leader républicain au Sénat, Mitch McConnell, a comparé les mesures de relance de l’économie à un « niveau d’investissement en temps de guerre ». 120 milliards de dollars ont été mobilisés pour les seules aides directes aux chômeurs. Cependant, à la fin de l’administration Trump, la contraction de 3,5 % était la pire performance depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. L’échec économique a été un facteur déterminant dans la défaite de Trump. 

En janvier 2021, Joe Biden a présenté un nouveau « plan de relance » similaire à ceux des gouvernements précédents, d’une valeur de 1 900 milliards de dollars cette fois.  À la fin de cette année-là, le PIB américain avait augmenté de 5,7 %. Ce chiffre est principalement dû au point de départ extrêmement bas de l’année précédente. Le taux de croissance annuel moyen sous Biden est toutefois resté au même niveau que celui de l’administration précédente, à savoir 2,2 %. La reprise permise par l’administration démocrate est donc restée trop fragile pour constituer une base solide pour une réélection. Un autre facteur important a été la lente décélération de l’inflation et des taux d’intérêt. Outre ces tendances à la baisse, le principal point positif de M. Biden est le niveau historiquement bas du chômage. Mais là encore, la performance jugée positive n’est pas devenue un facteur de mobilisation des électeurs. Ce décalage entre de « bonnes » performances économiques et une faible mobilisation populaire a été expliqué par le fait que les électeurs ont fait leur choix non pas en fonction de la situation économique immédiate, mais en fonction d’agendas axés sur l’identité et les valeurs. Une autre manière d’expliquer cette question réside dans un examen plus détaillé des statistiques et des données officielles du gouvernement américain. Cette alternative permet également de présenter une relation moins dichotomique entre le facteur économique et les « valeurs/identités ».

   Que cachent les statistiques de l’emploi ?  Selon les chiffres officiels, le taux de chômage aux États-Unis est d’environ 4 %. Ces chiffres se réfèrent au « chômage déclaré », c’est-à-dire au nombre de personnes actives sur le marché du travail qui ont cherché un emploi au cours des 30 derniers jours. Il s’agit donc d’un chômage de courte durée pour les secteurs de la population active qui sont intégrés au marché. Selon le Bureau of Labor Statistics [2], une agence gouvernementale américaine, le taux monte à 7 % - ce qui est rarement mentionné dans la presse économique - si l’on considère les personnes en marge du marché du travail : celles qui ont cherché un emploi à un moment ou à un autre au cours des 12 derniers mois. Il ne s’agit toutefois que de la partie émergée de l’iceberg. On sait depuis longtemps que même la méthodologie à moyen terme ne permet pas d’avoir une vision réaliste. Depuis 2004, John Williams, spécialiste des rapports économiques gouvernementaux, suit dans sa lettre d’information ShadowStats les taux de chômage de longue durée, c’est-à-dire ceux qui incluent les personnes sans emploi depuis plus d’un an et qui, selon les critères officiels, ont tout simplement disparu des statistiques. Williams a conclu, sur la base des données officielles, que le nombre réel de chômeurs pourrait facilement atteindre 15 % de la population active (au plus fort de la crise du coronavirus, ce chiffre aurait pu atteindre le chiffre effrayant de 25 %, en raison de la nature extrêmement flexible des contrats).

   Au cours des deux dernières décennies, déclare Williams, « la qualité des rapports gouvernementaux s’est considérablement détériorée. Les problèmes de divulgation ont inclus des changements méthodologiques dans les informations économiques qui ont éloigné les principaux résultats économiques et d’inflation du monde réel ou de l’expérience commune » [3]. Des exemples de cette expérience et du monde réel, au-delà des « statistiques fantômes “, ont été relevés, par exemple, dans un rapport de Bloomberg en 2017 sur le chômage structurel aux États-Unis : ” même avec le soi-disant plein emploi, quelque 20 millions d’Américains sont laissés pour compte. » [4]

Cette situation a engendré une instabilité politique sans précédent aux États-Unis. Il ne s’agit pas seulement de la danse des sièges entre les partis, qui est devenue beaucoup moins prévisible, mais surtout de l’élection d’« outsiders » comme Trump, qui implique une transformation des partis eux-mêmes. Le désengagement du monde réel n’est plus depuis longtemps le privilège des conspirationnistes fanatiques. Il y a trente ans, le théoricien critique allemand Robert Kurz montrait déjà comment «  des peuples entiers qui bénéficient d’un bien-être chiffré et de revenus moyens élevés vivent en réalité dans des situations misérables “ [5] Surtout, les statistiques de l'emploi ont été modifiées jusqu'à ce que leurs résultats apparaissent plausibles dans le nouveau « capitalisme de façade ». Cette tendance est désormais manifeste aux États-Unis : alors que la stratégie démocrate repose sur cette fausse normalité, le démagogue Trump mobilise la colère sociale et le ressentiment engendrés par la réalité de la crise. Durant son administration, il a par exemple affirmé que « 96 millions de personnes sont à la recherche d'un emploi » aux États-Unis[6]. Malgré des chiffres distordus qui aggravent encore la crise, ses propos sonnent très juste dans un pays socialement très divisé, notamment dans les anciennes régions industrielles ou minières, aujourd’hui ruinées et dont une grande partie de la population dépend des aides publiques.

   Trump a également menti en affirmant qu’il avait créé « la plus grande économie de l’histoire de notre pays » et que tout avait été ruiné par l’administration Biden-Harris - ce qui inclut les fantasmes conspirationnistes sur la pandémie. Pour de nombreux « Trump supporters », cette dernière et la crise des subprimes de 2008 ont été artificiellement créées pour faire tomber les gouvernements républicains. La plus grande capacité de mobilisation ne vient cependant pas d’une image faussement positive, mais de la construction de l’ennemi. Trump a d’abord fait appel à l’ennemi extérieur, la Chine, puis au problème intérieur : « l’invasion des immigrés ». Dans les deux cas, il y a un changement fondamental dans le modèle du discours conservateur. Dans les années 1980-1990, le discours idéologique individualisait l’échec face à la mondialisation et à la désindustrialisation. Il n’y avait pas de problèmes structurels, juste un manque de motivation ou de qualifications. La chercheuse Arlie Russell Hochschild a montré dans son livre « Strangers in Their Own Land » comment cette logique s’est inversée, à partir de l’idée qu’il y a une favorisation des minorités qui « sautent la file d’attente » et qui empêchent les anciens « cols bleus » (principalement les hommes, les blancs, etc.) d’accéder au « rêve américain ».

   C’est à ce moment-là que la crise économique et les constructions identitaires deviennent des facteurs qui s’alimentent mutuellement. Le discours de Trump remplace la honte individuelle de l’échec par un sauvetage de la fierté du « travailleur » qui veut reconstruire l’Amérique. Les lignes de conflit qui émergent dans le capitalisme en crise alimentent la manie actuelle de l’« identité ». Dans ce contexte, l’« inclusion des minorités » ne peut être mobilisée de manière critique sans une compréhension de la situation de la crise sociale. Trump, quant à lui, a réussi à déplacer le discours identitaire vers les majorités économiquement marginalisées. En outre, les immigrants, en particulier les Latinos, s’identifient de plus en plus aux valeurs conservatrices de la « Grande Amérique ». Leur motivation économique est devenue largement inséparable de l’idéalisation de la liberté du marché, de la flexibilité au travail et du nouveau fondamentalisme religieux. En ce sens, la thèse de la gauche selon laquelle l’appel à l’identité est contre-productif face à la « politisation » ne tient pas non plus la route. Trump et les conservateurs réussissent parce qu’ils ne font pas cette distinction. Le populisme de droite idéologiquement fanatisé gagne dans le débat économique et dans la politique identitaire.

Marcos Barreira 10.11.2024

[1] Le premier grand plan de sauvetage a eu lieu sous George W. Bush, avec un total de 700 milliards destinés à la relance de secteurs clés de l’économie, par exemple l’industrie automobile - ce qui n’a pas empêché la crise du secteur et la faillite de grandes entreprises.

[2] Bureau des statistiques du travail.

[3] https://www.shadowstats.com/

[4] Jeanna Smialek et Patricia Laya, « As the U.S. labour force again, a new complex of problems locks many Americans out of the workplace ». Bloomberg, 2017.

[5] Robert Kurz, O retorno de Potenkin. Capitalismo de fachada e conflito distributivo na Alemanha, RJ, Paz e Terra, 1993., p., 10

[6] Jeanna Smialek et Patricia Laya, cit.